Cantabria es una provincia costera y muy montañosa, que además de su capital, Santander, tiene bastante bien definidos determinados centros comarcales que hacen de cabecera.
En nuestro proyecto para esta provincia, hemos agrupado ayuntamientos obteniendo la cifra resultante de 21, que son los siguientes:
1- Santander 284.494
Santander 181.589
Camargo 31.552
Piélagos 21.268
Astillero (El) 17.545
Santa Cruz de Bezana 11.607
Medio Cudeyo 7.597
Marina de Cudeyo 5.285
Ribamontán al Mar 4.450
Villaescusa 3.601
2- Torrelavega 91.371
Torrelavega 55.888
Suances 8.365
Reocín 8.194
Cartes 5.279
Polanco 5.065
Miengo 4.540
Santillana del Mar 4.040
3- Castro-Urdiales 35.558
Castro-Urdiales 32.258
Guriezo 2.383
Trucios-Turtzioz 542
Valle de Villaverde 375
4- Laredo 31.251
Laredo 12.378
Colindres 7.872
Ampuero 4.183
Voto 2.712
Limpias 1.802
Liendo 1.246
Rasines 1.058
5- Puente Viesgo 18.209
Santa María de Cayón 8.814
Puente Viesgo 2.807
Liérganes 2.462
Castañeda 2.293
Penagos 1.833
6- Santoña 17.990
Santoña 11.584
Bárcena de Cicero 3.988
Argoños 1.663
Escalante 755
7- Reinosa 17.400
Reinosa 10.277
Campoo de Enmedio 3.813
Hermandad de Campoo de Suso 1.809
Campoo de Yuso 706
Santiurde de Reinosa 293
Rozas de Valdearroyo (Las) 271
San Miguel de Aguayo 159
Pesquera 72
8- Buelna 14.549
Corrales de Buelna (Los) 11.622
San Felices de Buelna 2.312
Cieza 615
9- Entrambasaguas 11.431
Entrambasaguas 4.253
Ribamontán al Monte 2.142
Riotuerto 1.617
Hazas de Cesto 1.484
Solórzano 1.055
Miera 442
San Roque de Riomiera 438
10- Cabezón de la Sal 11.309
Cabezón de la Sal 8.322
Mazcuerras 2.118
Udías 869
11- San Vicente de la Barquera 10.285
San Vicente de la Barquera 4.508
Val de San Vicente 2.814
Valdáliga 2.314
Herrerías 649
12- Ramales de la Victoria 8.633
Valle de Carranza 2.786
Ramales de la Victoria 2.650
Soba 1.367
Ruesga 1.041
Arredondo 517
Lanestosa 272
13- Noja del Cabo 8.492
Noja 2.613
Arnuero 2.117
Bareyo 2.053
Meruelo 1.709
14- Liébana 6.231
Potes 1.511
Cillorigo de Liébana 1.345
Camaleño 1.050
Vega de Liébana 846
Cabezón de Liébana 690
Peñarrubia 366
Pesaguero 345
Tresviso 78
15- Valle de Toranzo 5.838
Corvera de Toranzo 2.194
Santiurde de Toranzo 1.552
Vega de Pas 860
Luena 710
San Pedro del Romeral 522
16- Comillas 5.745
Alfoz de Lloredo 2.493
Comillas 2.462
Ruiloba 790
17- Valle de Carriedo 5.426
Selaya 2.026
Villacarriedo 1.753
Villafufre 1.140
Saro 507
18- Bárcena 4.620
Arenas de Iguña 1.814
Molledo 1.655
Bárcena de Pie de Concha 788
Anievas 363
19- Valdebro 2.630
Valdeolea 1.176
Valderredible 1.098
Valdeprado del Río 306
Berzosilla 50
20- Cabuérniga 2.583
Cabuérniga 1.086
Ruente 1.048
Tojos (Los) 449
21- Valle de Nansa 1.855
Rionansa 1.113
Lamasón 310
Polaciones 247
Tudanca 185
* NOTA: Se incluyen en la provincia los municipios vizcaínos de:
- Valle de Carranza
- Trucios
- Lanestosa
La fusión de municipios es un tema que antes o después deberá ser abordado, pero el "proyecto" aquí expuesto es un argumento sólido a favor de aquellos que se niegan a la fusión.
ResponderEliminarA quién se le ocurre juntar Vega de Pas con el valle de Carriedo y llamarlo "Valdecarriedo", o meter la eminentemente rural Junta de Voto dentro de un nuevo municipio urbano de Laredo. ¿Puente del Pas? ¿Perdón? Los habitantes de Cueto se sentirán también muy afortunados por la inclusión en su ayuntamiento (Santander) de otros dos (Camargo y Bezana) repletos de problemas similares y así poder ser (aún más) ignorados por aquellos que supuestamente deberían representarles.
Otro tema es que el Gobierno de Cantabria se empeñe en juntar los valles de Concha y Aguayo a Campoo, cuando tienen poco en común.
Si de verdad se quiere realizar una fusión municipal en Cantabria, se deberá partir de tres supuestos claros: 1) es necesario distinguir entre municipios rurales y urbanos; 2) las fronteras municipales deberán borrarse en favor de las fronteras naturales (creándose por ejemplo los ayuntamientos de Valle de Anaz o Valle de Llueva); y 3) las comarcas acabarán siendo las verdaderas articuladoras del proceso, y no los ayuntamientos.
Lo de los nombres modificados es una licencia que me tomo en algunos casos. Cuando junto varios municipios en los que ninguno ejerce una clara capitalidad, pues oiga, he metido un nombre alternativo, para no darle mas importancia ni capitalidad a uno u otro. El nombre como es obvio, me da igual.
ResponderEliminarSobre el resto, usted tiene su visión, que no es la misma que la mía. El objetivo de las fusiones ha de ser, por una parte, acabar terminantemente con las áreas metropolitanas, y que las capitales absorban todos los municipios que hacen las veces de dormitorios o anexos. Y por otra, que aquellos municipios rurales que estan cerca o alrededor de alguna cabecera comarcal, sean absorbidos por esta.
Totalmente de acuerdo, pero para ir de Mogro a Suances hay que hacer media hora de coche estando enfrente, para cruzar de Vega de Pas a Villacarriedo hay que pasar por el Puerto de la Braguía, entre Vargas y Los Pandos tienes casi 45 minutos...
EliminarNo sé qué áreas metropolitanas va a haber que cargarse, si sólo Santander tiene. Y bueno, área metropolitana entre comillas, porque sales para Escobedo, Villaescusa y Muslera y eso es otro mundo totalmente distinto. Lo que se debería hacer es volver al sistema del Antiguo Régimen, que aunque suene carca es bastante más "revolucionario" y se acerca a lo que propone usted.
Barrio, Concejo y Valle. El barrio es la unidad básica del territorio, lo puede ser Cueto en Santander (grande) o Cotillo en Anievas (muy pequeño); estos barrios, organizados en torno a concejos abiertos, se reúnen alrededor de un Concejo. El Concejo se acerca bastante a los ayuntamientos que tenemos hoy día, con la diferencia de que habría muchos más y carecerían de muchas de las funciones que hoy tienen los municipios. Por último, el Valle, sería un intermediario entre los ayuntamientos y las comarcas, basándose en las antiguas jurisdicciones del Antiguo Régimen y en las cuencas hidrográficas actuales. En el barrio concejo abierto, en el Concejo asamblea organizada con alcalde pedáneo, y en el Valle los concejales y el alcalde.
Es por ello que aunque en la cuenca del Pas se encuentren Vega de Pas, San Pedro del Romeral, Luena, Santiurde de Toranzo, Corvera de Toranzo y Puente Viesgo, los Valles deberían ser Toranzo (concejos de Vargas, Las Presillas, Puente Viesgo, Corrobárceno, Hijas, Corvera, Penilla, Iruz, San Martín, Acereda, San Vicente, Castillo Pedroso, Alceda-Ontaneda, Bárcena -barrios de San Lorenzo, Gedino, Arriales, Perojal, Isilla, Casanueva, Casasola y Ocejo- y Entrambasmestas), Luena y Pas.
Pongo el ejemplo de Valle de Toranzo, Concejo de Bárcena y sus diferentes pueblos o barrios porque lo conozco bien. Como ve, recuperando jurisdicciones y límites antiguos y haciendo algunos cambios se reconstruye la coherencia administrativa de otras épocas, con un costo mucho menor para los contribuyentes.
Caballero, la cuestión de todo esto, es que precisamente, toda esa amalgama de que hayan infinitos niveles administrativos, infinitos entes de gobierno, es absolutamente INVIABLE.
ResponderEliminarNo puede haber una junta parlamentaria de gobierno por cada aldeita, supeditadas a un municipio, y este a un valle, y este a una comparca, y este a una provincia, y esta a una región, y esta al país, y el país a Bruselas. Eso es lo que nos está llevando a la ruina.
Caballero, que no estamos en el medievo para gobernar el territorio como entonces. En todas las provincias, hay que seguir un mismo criterio. Hay que crear municipios más grandes, donde un nucleo urbano ejerza una clara capitalidad para el municipio, y sea el centro de los servicios básicos.
Hay que acabar ya con este vicio de que las aldeítas rurales pretendan tener instituciones y servicios como si fueran ciudades, porque no lo son. No se pueden gastar millones en hacer una escuela para 3 niños o un centro medico para una docena de pacientes al mes. Porque asi se despilfarra el dinero y al final nadie, ni siquiera en las ciudades, tiene unos servicios óptimos porque estos ni siquiera se pueden pagar.
Si hay algún nucleo urbano de relevancia que estuviera alejado de su nueva capital municipal, en determinados casos se podría conservar una oficina para hacer trámites sin desplazamientos. Pero iguallmente, hay que empezar a adaptar las cosas para que los trámites se puedan hacer por la red.
El éxodo rural es una realidad desde hace más de 100 años y jamás parará. No tiene sentido mantener centros de gobierno en una aldea, como si fuera un lugar incomunicado como hace 1 siglo, a 5 dias a pie de la capital. Hay que adaptar la administracion del territorio a la realidad de hoy.
Sinceramente, desconoces la realidad al norte de la Cornisa.
Eliminar1) Las "aldeítas" rurales no son tales, pues poseen una población estable (decreciente y envejecida, pero no hay despoblados nada más que en Liébana y Campóo, las zonas más secas) basada en la ganadería; que se gasten millones de euros no es un despilfarro, es una NECESIDAD y una OBLIGACIÓN, ya que los que vivimos en el mundo rural pagamos los mismos impuestos o más que los cosmopaletos urbanitas, y tenemos los mismos derechos que ellos. Nadie pide un hospital en Ontaneda, pero un centro de salud en Santillana sí, y un consultorio en Ubiarco también. Y no se discute. Punto. Se afianza a la población rural y se garantiza el relevo generacional dotando de servicios adecuados a la totalidad de los ciudadanos.
2) En el norte, las ciudades no pueden crecer infinitamente, tenemos unas cosas conocidas como accidentes geográficos, que llevan a que juntar dos municipios que en teoría comprenden 20 kilómetros, sea una odisea para sus habitantes y una inutilidad (como ya señalé). Santander no va a crecer ordenadamente si absorbe Bezana o Camargo: ya tiene un "ensanche" y es un fracaso absoluto porque NADIE quiere vivir en Santander a no ser que sean VPO, estando prácticamente vacío. La gente se va a ayuntamientos tranquilos, que han sido pueblos y posteriormente han crecido; aunque se tomen decisiones desde Santander, la gente va a seguir yéndose a Escobedo o Mortera a vivir, y no se va a conseguir ninguna cohesión urbanística porque NO LA HAY, ni la va a haber. ¡Acabas de encontrarte con el urbanismo disperso! La base de nuestra "civilización". Sí, aunque no lo creas, hay pueblos de más de 2.000 habitantes que no son un mar de urbanizaciones y sin un solo bloque de pisos (yo vivo en uno de 1.000 y el edificio más grande es la iglesia). Esto no es Alcobendas.
3) Y en cuanto a la capitalidad, lo mismo, imposible. Villafufre tiene su capital, San Martín, y no ejerce como tal (no hay banco, ni supermercado, ni centro de salud). Sin embargo, Villacarriedo y Selaya (situados a 300 metros un pueblo de otro) son dos co-capitales comarcales (supermercados, autobús, centro de salud, colegio e instituto, etc). Lo lógico sería que ambas entidades, conjuntamente, ejerciesen de única capital comarcal, pero la realidad es que no: Saro cuenta con dotaciones mínimas pero suficientes para romper la capitalidad. Sucede exactamente lo mismo con la mayoría de tus propuestas de capitalidad: Noja no domina ni a Castillo, ni a Meruelo, ni a Arnuero, ni a Isla, ni a Soano, ni a Aragoños; Unquera tiene más servicios que San Vicente; Puente Viesgo es la minicapital del Bajo Toranzo, pero es que a 5 kilómetros Vargas tiene más servicios y población, Argomilla-La Penilla lo mismo a 10, y Sarón los supera a todos un poco más allá; Laredo es la capital de la tras-Trasmiera, pero sólo porque tiene hospital, porque tanto Limpias como Colindres, Rasines, Ramales o Voto tienen servicios prácticamente idénticos, de hecho tiene más movimiento Colindres; etc, etc, etc...
Esta propuesta de fusión de municipios no conseguiría lo que se propone, es más, acabaría creando una especie de monstruos al irse aún más gente a municipios rurales huyendo de Santander y Torrelavega. Y cuando los municipios más afectados por el envejecimiento se despueblen y las zonas urbanas se vacíen en favor de los nuevos núcleos, ¿fusionamos toda Cantabria de una pieza? ¿O propondrás fusionar toda la provincia con Aguilar de Campóo porque tiene 7.000 habitantes y por tanto merece ser "un núcleo urbano que ejerza una clara capitalidad para el municipio"? Ni pies ni cabeza.
Noja del Cabo... ¡Ay güelitina mía!
Totalmente de acuerdo con tu exposición de que la geografía singulariza tambièn los territorios. Pero también veo que demasiados niveles de jerarquización es improductivo. Por lo demás secundo todo lo dicho.👍
EliminarEl proyecto de fusiones para Cantabria ha sido actualizado, reformando y acometiendo varios cambios.
ResponderEliminarYo creo que toda cantabria, asturias, el resto de españa y de europa, aso como mongolia jupiter y dakota del sur deberia se un municipio llamado cabezon de la barquera
ResponderEliminarLo difícil de reducir los municipios, 102 que son muchos, es llegar a un acuerdo en los grupos y en las denominaciones.
ResponderEliminarHay que hacerlo sí o sí, pero siendo 590.000 los cántabros que vivimos en la tierruca, serían 590.000 propuestas diferentes. Todas y cada una de ellas irreconciliables con las otras 589.999.
Somos así. Las árboles no nos dejan ver el bosque.