martes, 2 de abril de 2019

Cansado del mantra de la "ESPAÑA VACÍA"

Estos días, a tenor de las manifestaciones convocadas en Madrid por plataformas de Soria y Teruel, se ha venido hablando mucho de eso que algunos llaman "la España vacía". En estos casos, se llegan a oír y leer todo tipo de declaraciones, generalmente, de gente que vive muy alejada de la realidad. En algunos casos, se oyen auténticos disparates, fruto de gentes que buscan más el blindar determinados privilegios personales, que buscar un verdadero bien común para el país.

Es cierto que la distribución de la población española es irregular. La gran mayoría de gente vive en las provincias periféricas costeras o en Madrid, mientras que el resto de provincias interiores están muy envejecidas y despobladas. Vale, sí. Esto es un hecho. Pero antes de empezar a llorar sin saber ni por qué, vayamos por partes y analicemos algunas cuestiones.


¿Por qué la gente huye de algunas provincias?


La vida ha cambiado mucho en el último siglo. Cuando nuestros abuelos nacieron, una gran mayoría vivía en pequeños pueblos, donde no había llegado aún la luz eléctrica ni el agua corriente. Qué decir ya de moderneces para ricos, como el teléfono, el coche, o la televisión que no se había ni inventado.

La sociedad era muy distinta. Nuestros bisabuelos, muchos analfabetos, eran gente que pocas veces había salido de su pueblo. Llevaban vidas muy austeras, poco ambiciosas y en cierto modo, adaptadas a un modo de vida casi tribal. Es decir, donde toda su vida giraba en torno a un pequeño núcleo de población compuesto por la familia, los amigos, y sus familias. 

Ese modo de vida, era el que habían heredado de tiempos MEDIEVALES. Una época en la que, ante la falta de comunicaciones y transportes, lo habitual era que todo el mundo viviera en aldeas y pequeños núcleos poblacionales, donde todo el mundo desarrollaba una actividad autosuficiente. En cada pequeño pueblo producían lo mismo que consumían y su mundo terminaba allí. La mayoría de gente con la que se relacionaban a lo largo de sus vidas, eran los vecinos del pueblo.

Ese tipo de sociedad ha desaparecido. Las costumbres medievales empezaron a cambiar con la industrialización. La sociedad basada en el ruralismo y el aislamiento poblacional, se empezó a cambiar por una sociedad urbana. 

Así que la explicación es muy sencilla: LA GENTE QUIERE VIVIR EN LA CIUDAD. Sin más. 

Hoy en día vivimos en la era de las comunicaciones. Si hay algo que está en constante evolución, es justo eso, la comunicación. Ya nadie quiere vivir aislado. Ya nadie quiere vivir en una aldea de 100 personas, a llevar la misma vida que llevaban sus ancestros hace 500 años, a casarse con la única moza del pueblo con su edad y a ver las mismas caras lo que les queda de vida.

La gente quiere vivir donde hay más gente. Una persona joven quiere tener una vida variada, quiere poder alternar con mucha gente nueva, amistades variadas, una gran oferta de ocio y sobre todo, una gran oferta LABORAL. La gente quiere vivir en la ciudad, porque la ciudad te da la libertad. Te da múltiples opciones para que elijas como quieres construir tu vida. 

Así que alguien joven, que viva en un ambiente aislado, encasillado y rural. Sin oferta laboral, sin ocio, sin amigos, con una vida social muy reducida, va a hacer lo obvio, que es largarse de su tierra para siempre, en busca de una ciudad que le ofrezca todo lo que su tierra no tiene. Gente, trabajo, movimiento, cultura, dinero, futuro, diversión...


"Hay que hacer algo para fijar la población"

Este cansino mantra, es una de las frases más recurrentes que se han oído estos días y que se suelen oír siempre que se habla, sobre todo, con gente que se dedica a la política en determinadas provincias.

Todos estamos de acuerdo en que un país multipolar, es un país más fuerte, más rico y más próspero. Que puede ser necesario vertebrar un poco más el territorio nacional para no incurrir en el llamado "efecto París", que es lo que ocurría en el pasado, cuando la capital francesa lo absorbía todo, dejando al resto del país en la irrelevancia. 

El problema es que este asunto de la vertebración, se ha prostituido, de modo que se ha convertido en el típico "que hay de lo mío" y en otro "café para todos". 

Y es que, desde hace ya muchas décadas, se ha venido desarrollando una red de clientelismo político, que con la excusa de que "hay que fijar la población rural", lo que están haciendo es comprar el voto. Se está crujiendo a impuestos de forma inmisericorde a la gente de las ciudades, para después repartir auténticas millonadas en subvenciones en el mundo rural. 

Y no, señores. Por más billetes que soltéis, la gente joven NO QUIERE vivir en aldeas. Solo se quedan en esos sitios los mayores que han vivido toda su vida allí y que por apego no se quieren marchar. Pero todos los demás, se van a ir. Es la evolución. De la misma forma que celtas e íberos vivían en poblados en lo alto de montañas y con la romanización se empezaron a desarrollar las ciudades y entramados urbanos.

Pero lo más incomprensible de todo esto, es que nadie explica por qué quieren fijar artificialmente la población en las aldeas. ¿Por qué, para qué, en concepto a qué, con qué objeto o necesidad?

Qué manera de derrochar ingentes cantidades de dinero en tirarlo a la basura. En tratar de mantener de forma artificial un urbanismo medieval, que no solo no beneficia a nadie, sino que nos perjudica a todos. ¿A santo de qué hay que construir un polideportivo en un municipio de 400 habitantes, que no va a usar nadie jamás? ¿Por qué hay que mantener miles y miles de colegios por todo el país, que no tienen ni una decena de niños? ¿Por qué en las ciudades hay terribles listas de espera en el médico, cuando hay un tremendo derroche en construir centros de salud en pueblitos en los que casi no hay ni pacientes?

NO se puede estar manteniendo servicios de ciudad, en lugares donde ni siquiera existe un ratio de población para ser utilizados. Porque es un brutal derroche de dinero que sale de nuestros bolsillos, de ciudadanos con el agua al cuello a los que nos saquean a impuestos. Y porque igualmente, estos servicios prestados a medias, son una chapuza ineficiente que de ningún modo va a hacer que la gente siga abandonando esos minúsculos municipios en busca de una mejor vida en la ciudad.


La Fusión de Municipios, la única solución

Desde aquí, siempre he defendido esa vertebración territorial. Pero hecha de una forma inteligente, eficiente y responsable. 

Zaragoza es un buen ejemplo. Se ha cogido una ciudad enclavada en un lugar estratégico y se ha fomentado su crecimiento. Una vez se ha convertido en una ciudad grande, ya es un polo generador de riqueza por sí misma, que atrae a población de todo su entorno. De esta forma, la gente de los pueblos de Aragón y alrededores, cuando dejan el ámbito rural, recalan en Zaragoza, porque es una ciudad grande que les da lo que están buscando. 

Si Zaragoza fuera una ciudad pequeña, que a duras penas pasara de 100.000 habitantes, con una población envejecida y funcionaria y una mentalidad de pueblo imperante, la juventud de la región en lugar de allí, emigraría sin pensarlo 2 veces a Madrid o al Levante.

Pues eso, justo eso, es lo que ocurre en muchas otras regiones. Un claro ejemplo es Badajoz. Una ciudad con una posición estratégica de primer orden, único núcleo importante entre Madrid y Lisboa, en una tierra llena de recursos. Si esta tuviera el tamaño de Valencia o Zaragoza, la región extremeña sería muy muy distinta. Y lo mismo ocurre con tantos otros lugares.

La atomización de la población, es decir, que esta esté dispersa en miles y miles de núcleos pequeñitos, es un cáncer para el desarrollo. Eso, y el socialismo.

Porque hay muchos, políticos, ayuntamientos, plataformas, etc, que se pasan la vida llorando con pedir más y más y más. Pedir, que no es otra cosa que exigir que se vapulee aun más al que produce a base de impuestos, para repartir paguitas millonarias a otros que con jeta, viven del cuento. Vease el PER, el PAC, y otras muchas subvenciones rurales muy poco transparentes y muy poco decentes.

¿Y es que para qué necesita España soltarle una millonada a un señor de 50 años de un pueblo perdido entre montañas, a cambio de que labre un montón de hectáreas de terreno, para cultivar algo que ni tan siquiera tiene intención de cosechar?

Pues a todos nos beneficiaría mucho más, que hubiera una profunda reforma municipal, que se fusionaran los municipios, y que si se tiene que subvencionar algo, sea precisamente, el traslado de ese señor a la capital de comarca más próxima o a su capital provincial. Concentrando a la población en las cabeceras comarcales y provinciales, se convertirán en pueblos y ciudades más dinámicos, más activos, con más gente, con más movimiento de capitales. Y por tanto, serán más atractivos para sus gentes, que no se verán tan forzados a emigrar ante la sensación de parálisis.

Pero es que es LA PROPIA GENTE la que tiene que espabilar. España tiene una de las poblaciones menos emprendedoras del mundo. La gran mayoría de jóvenes españoles tienen el sueño de ser funcionarios, que es la forma más agónica de matar al país. Hay que fomentar que las capitales de provincia se conviertan en espacios jóvenes, espacios vitales.. Que se fomente LA INICIATIVA PRIVADA. Que se bajen los impuestos para que la gente pueda crear empresas y negocios, crear riqueza, producir bienes y servicios.

OTRO EJEMPLO: 

La provincia de Soria tiene 183 municipios, con 500 núcleos de población. Solo 10 tienen más de 1000 habitantes. La gran mayoría, tienen menos de 100. 

En lugar de estar despilfarrando millones en tratar de secuestrar inútilmente a la gente en esas 500 aldeas, sería mucho mejor para todos hacer una profunda fusión de municipios. Fomentar que la gente, en lugar de en 500 núcleos, se concentrara en solo 15. Y entonces sí, usar ese dinero tirado a la basura, para ofrecer unos servicios básicos en esos nuevos municipios, que sí serían eficientes. Y esas nuevas 15 capitales municipales, o al menos algunas de ellas, sí tendrían futuro.

¿Y LA NATURALEZA?

Al mismo tiempo, se liberarían así infinitas hectáreas de campo y monte de la presión demográfica que hoy tanto machacan a la naturaleza. Porque si hay algo claro, es que el éxodo rural es una bendición para la naturaleza.

Muchas provincias tienen un entorno natural privilegiado, que si se cuidara, podrían convertir algunas zonas de España en auténticos paraísos, repletos de bosques. Un espectacular santuario para la fauna ibérica salvaje, que fuera todo un orgullo patrio.

Esto podría hacer que España creara gigantescos parques nacionales, que fueran visitados por un turismo de alto standing. Tener parques míticos estilo Yellowstone, o que vinieran turistas de toda Europa a hacer una mezcla de turismo cultural, gastronómico y natural.

Zonas como Sierra Morena, la cordillera Cantábrica, el Ibérico, Extremadura, los montes de León, etc. podrían ser impresionantes áreas repletas de vida salvaje.

Son tantas las posibilidades que tendría España, concentrando su población en modernas a industriosas ciudades, a la par que cuidando, recuperando y preservando su entorno natural, que hasta duele ver la nula visión que tienen, tanto nuestros políticos, como nuestros mismos conciudadanos.

Y es que podríamos tener un país próspero, desarrollado, modélico y ejemplarizante. Y sin embargo parecemos estar secuestrados por una CASTA PARÁSITA que quiere que España de la peor versión de sí misma. 

Una casta que quiere que seamos mediocres, y que está dividida en 2 mitades. La que quiere una red clientelar hipersubvencionada, basada en una España interior aldeana y subdesarrollada, que no tengan más voluntad en sus vidas que cobrar la paguita y cerrar la boca....  Y por otra parte, aquellos otros que pretenden blindar legalmente un sistema cacique y latifundista al más puro estilo del siglo XIX. 

La España de la aldea y la escopeta. La España de Delibes y sus Santos Inocentes. Y señores, es posible una España mucho más próspera, más rica, más eficiente, y además mucho más cuidada.

Pero primero hay que empezar por abrir los ojos y ver cual es la realidad.






jueves, 31 de mayo de 2018

Hay que eliminar los PARTIDOS REGIONALISTAS del parlamento español

La ley electoral española es un absoluto esperpento se mire por donde se mire y hoy estamos viviendo otro bochornoso espectáculo, fruto de la magnánima chapuza que se hizo en la transición. Lo peor es que casi nadie parecer ser consciente de la profunda y radical reforma que tenemos que hacer (y cuanto antes) para evitar que la soberanía española siga secuestrada e inutilizada.


- CIRCUNSCRIPCIÓN ELECTORAL ÚNICA

Como todos sabréis, en España el voto está dividido por circunscripciones o distritos electorales, que corresponden a cada una de las provincias y ciudades autónomas. Cada provincia tiene asignado un nº concreto de escaños, para que todas las provincias tengan una representación mínima. Esto provoca que un escaño por la provincia de Madrid pueda llegar a costar 300.000 votos, mientras que cuesta 20.000 por la de Soria, o 50.000 por la de Guipuzcoa. Así es como nos vemos muchas veces los brutales desajustes como se han visto a veces, en las que con el mismo número de votos, un partido como UPD obtenía un escaño y el PNV 8.

Esto es, sin tapujos, un ATRACO al votante. El Congreso es la cámara de representación POPULAR, no territorial. Es decir, la única forma en la que el voto de todos valga lo mismo, es eliminar los distritos electorales por provincias y que exista un distrito único. De este modo, el total nacional de votos, se dividirá entre los 350 escaños de la cámara, y se repartirán en consecuencia. ¿De verdad alguien puede creer que es un sistema limpio aquel en el que tu voto vale menos o más según en la provincia que vivas? ¿Nos hemos vuelto locos?


- REFORMA DEL SENADO

El senado estaba pensado para ser la cámara de representación territorial. Hay que reformarlo para que así sea. Un ejemplo, sería que cada provincia tuviera 2 senadores, independientemente de su población, pues esta cámara si representaría en exclusiva la voz de los territorios y no su población.

De este modo, con 50 provincias y 2 escaños por provincia, más 1 escaño por cada ciudad autónoma, tendríamos un senado con 102 senadores. Estos 2 serían elegidos como lo son hasta ahora, los 2 candidatos más votados en lista abierta.


- PROHIBICIÓN DE PARTIDOS REGIONALES EN EL CONGRESO

Además del robo que supone la división del voto por distritos, hay algo que ataca aun más la soberanía popular, y es el hecho de que se haya consentido la presencia de partidos localistas y regionalistas en el Congreso de los Diputados.

El congreso, señores, es la camara legislativa principal. Cada diputado tiene la obligación de representar por igual a TODOS los españoles. Es decir, un diputado, independientemente de su ideología, tiene la obligación de trabajar por el BIEN COMÚN de toda España. Esto se traduce en que en dicha cámara solo pueden existir partidos que tengan un proyecto de gobierno a nivel nacional, y una intencionalidad obvia de gobernabilidad sobre España en su conjunto.

No tiene sentido alguno el esperpento e insulto al pueblo español que llevamos viviendo en el congreso desde 1979. Todos los partidos regionales, en lugar de preocuparse por todos los problemas que afectan al conjunto de la nación, se preocupan en exclusiva a ver de que forma pueden CHANTAJEAR al gobierno de turno para conseguir privilegios, dádivas y prebendas para su región.

Es absolutamente intolerable que hayan partidos que para investir un gobierno o para aprobar unos presupuestos o cualquier ley, esté chantajeando al resto del pueblo español, que  acaba siempre en detrimento respecto a aquellas regiones separatistas. Esto es una burla absoluta a la soberanía popular española, pues año tras año, la representación soberana de la mayoría de españoles, se ve chantajeada por una minoría, más aun encima ultimamente, separatista.

Los partidos regionales tienen que estar TERMINANTEMENTE PROHIBIDOS en el Congreso de los Diputados, donde solo pueden tener cabida, aquellos que tengan voluntad de representar al pueblo español en su conjunto. Los partidos regionales, que queden relegados únicamente al Senado, que sí es la camara de representación territorial.


- ELECCIONES A DOBLE VUELTA Y SEPARACIÓN DE PODERES

La separación de poderes en España es otra burla al ciudadano, como tantas otras. Para acabar con esta violación al votante hay que reformar profundamente la legislación para que los poderes estén de verdad separados, y nosotros, ciudadanos soberanos, podamos ELEGIR DE VERDAD A CADA UNO DE DICHOS PODERES.

- ELECCIONES LEGISLATIVAS:  Son las que elegimos a los integrantes del Congreso y Senado, que son el poder legislativo, quienes elaboran las leyes y controlan al gobierno.

- ELECCIONES PRESIDENCIALES: Hasta ahora, no han existido elecciones presidenciales, sino que solo existían las legislativas. Elegíamos a los diputados y luego eran estos los que elegían al presidente. Pero cuando no hay mayoría absoluta, llegamos a puntos en el que el partido ganador dependía, como siempre, del chantaje de otros partidos minoritarios, casi siempre regionalistas. De esta forma el voto mayoritario del pueblo español se veía sometido a la tiranía ilegítima de una minoría. O peor aun, al bloqueo legislativo, por no ponerse nadie de acuerdo para formar gobierno, como sucedió en el 2015.

¿Solución? Elecciones presidenciales directas, con doble vuelta. Se vota al presidente del gobierno por separado del parlamento. Si ningún candidato obtiene mayoría absoluta en primera ronda, se celebra una segunda entre los 2 candidatos más votados. Y si el partido del gobierno y del grupo mayoritario de las cortes son distintos.. que aprendan a NEGOCIAR y a comportarse como políticos adultos que de verdad sirven a los interses del país, y no como alimañas.

- ELECCIONES JUDICIALES: El poder judicial es el gran olvidado para la ciudadanía. No para los políticos, que llevan toda su vida mangoneando la elección de los jueces.

Dado que los jueces también tienen ideologías y tendencias, y que cada uno tiene unas formas y unos procedimientos de como hacer las cosas, los españoles también tenemos derecho a elegir quienes ostentan sus cargos. Por tanto tendrían que haber elecciones para elegir los cargos del Consejo General del Poder Judicial y de las salas de la Audiencia Nacional.

martes, 12 de diciembre de 2017

ÍNDICE DE TODAS LAS PROVINCIAS

Sois muchos los que me habéis dicho que este formato de blogger es un poco engorroso para localizar todas las entradas y los enlaces concretos que estáis buscando, al no disponer de un menú. Aquí os adjunto un índice, con el correspondiente enlace a los proyectos de fusión de municipios de cada una de las provincias. Espero que así os resulte más fácil acceder a lo que estáis buscando.

1- PROVINCIA DE ÁLAVA:
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/11/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_19.html

2- PROVINCIA DE ALBACETE
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/05/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de.html 

3- PROVINCIA DE ALICANTE
http://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/05/fusion-de-municipios-de-la-provincia-de.html

4- PROVINCIA DE ALMERÍA
http://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/04/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_23.html

5- PROVINCIA DE ASTURIAS
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/04/fusion-de-municipios-en-el-principado.html

6- PROVINCIA DE ÁVILA
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/11/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_27.html

7- PROVINCIA DE BADAJOZ
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/07/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_18.html

8- PROVINCIA DE BARCELONA
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/12/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_21.html

9- PROVINCIA DE BURGOS
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/01/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de.html

10- PROVINCIA DE CÁCERES
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2013/01/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_28.html

11- PROVINCIA DE CÁDIZ
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/12/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_11.html 

12- PROVINCIA DE CANTABRIA
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/09/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de.html

13- PROVINCIA DE CASTELLÓN
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2013/04/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de.html

14- PROVINCIA DE CIUDAD REAL
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/10/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_23.html

15- PROVINCIA DE CÓRDOBA
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/10/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_17.html

16- PROVINCIA DE CUENCA
http://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2013/01/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de.html

17- PROVINCIA DE GERONA
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/07/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_26.html

18- PROVINCIA DE GRANADA
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2013/05/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de.html

19- PROVINCIA DE GUADALAJARA
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2013/10/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_16.html

20- PROVINCIA DE GUIPÚZCOA
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/09/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_22.html

21- PROVINCIA DE HUELVA
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/09/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_27.html

22- PROVINCIA DE HUESCA
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/08/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de.html

23- PROVINCIA DE ISLAS BALEARES
http://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/01/fusion-de-municipios-en-las-islas.html

24- PROVINCIA DE ISLAS CANARIAS
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/04/fusion-de-municipios-en-las-islas.html

25- PROVINCIA DE JAÉN
http://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/11/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de.html

26- PROVINCIA DE LA CORUÑA
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/05/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_29.html

27- PROVINCIA DE LA RIOJA
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/09/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_18.html

28- PROVINCIA DE LEÓN
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/06/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_18.html

29- PROVINCIA DE LÉRIDA
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/10/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_29.html 

30- PROVINCIA DE LUGO
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/11/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_24.html

31- PROVINCIA DE MADRID
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/07/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de.html

32- PROVINCIA DE MÁLAGA
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/07/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_10.html

33- PROVINCIA DE MURCIA
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/03/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_22.html

34- PROVINCIA DE NAVARRA
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/12/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de.html

35- PROVINCIA DE ORENSE
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2013/02/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de.html

36- PROVINCIA DE PALENCIA
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/10/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_11.html

37- PROVINCIA DE PONTEVEDRA
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/03/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de.html

38- PROVINCIA DE SALAMANCA
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2013/10/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de.html

39- PROVINCIA DE SEGOVIA
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/06/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_26.html

40- PROVINCIA DE SEVILLA
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/06/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de.html

41- PROVINCIA DE SORIA
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2011/11/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_24.html

42- PROVINCIA DE TARRAGONA
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2013/10/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_6922.html

43- PROVINCIA DE TERUEL
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2011/11/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de.html

44- PROVINCIA DE TOLEDO
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/10/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de.html

45- PROVINCIA DE VALENCIA
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/06/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_22.html

46- PROVINCIA DE VALLADOLID
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/05/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_09.html

47- PROVINCIA DE VIZCAYA
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/04/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de.html

48- PROVINCIA DE ZAMORA
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2013/01/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_22.html

49- PROVINCIA DE ZARAGOZA
https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2013/10/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_8.html


- ÍNDICE DE MUNICIPIOS TOTALES NACIONALES RESULTANTES DE LA FUSIÓN:
http://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2013/11/lista-completa-de-los-nuevos-municipios.html

miércoles, 18 de octubre de 2017

ESCANDALOSA COMPARATIVA DE MUNICIPIOS: ESPAÑA contra PORTUGAL

Para todos aquellos que están en contra de la fusión de municipios, vamos a hacer una breve comparativa entre los municipios españoles y los de Portugal.

España, con 505.000 km2 de territorio, tiene 8.125 municipios. Portugal, con 92.000 km2, tiene tan solo 308. Si comparamos la región española más parecida en cuanto a tamaño a Portugal, es decir, Castilla y León (94.000 km2) vemos que esta tiene nada menos que 2.248 municipios. Es decir, en un territorio del mismo tamaño, en España hay 2000 municipios más que en Portugal.

De los 8.125 municipios españoles:

- Solo 62 superan los 100.000 habitantes (el 0'76%)
- Solo 749 superan los 10.000 habitantes (el 9'2%)
- 1/4 de esos municipios mayores de 10.000, son ciudades dormitorio.
- Hay 7.376 municipios con MENOS de 10.000 habitantes (el 90'78%)
- Hay 5.000 municipios con MENOS de 1.000 habitantes (el 61'5% )
- Pero es que además, hay 1271 municipios de MENOS DE 100 HABITANTES (15'74%)


De los 308 municipios de Portugal:

- 24 municipios superan los 100.000 habitantes (7'79%)
- 193 superan los 10.000 habitantes (62'66%)
- 115 tienen menos de 10.000 habitantes (37'33%)
- Solo 1 tiene menos de 1.000 habitantes (0'32%)
- Ninguno tiene menos de 100 habitantes. (0%)


Añadir además, que en Portugal hay infinidad de municipios que superan holgadamente los 1.000 km2 de territorio. Mientras tanto en España hay municipios esperpénticos de incluso menos de 1km2, o la burla que supone el que nada menos que el 16% de los municipios del país sean caseríos de menos de 100 personas, de las cuales la gran mayoría están censados pero ni tan siquiera residen allí.

El caciquismo local y la extrema corrupción política, son los puntos que impiden que todo esto se solucione. Luego nos extrañamos que hayan municipios-fantasma donde haya gente que se dedica al cobro masivo de subvenciones, o que haga negocios con actividades tan deplorables como los incendios o el furtivismo. Es lo que ocurre cuando se otorga poder a diminutos caseríos despoblados con enormes extensiones de terreno que nadie vigila ni controla.

Mientras tanto así seguimos, con un mapa municipal anclado en el medievo, que no se adapta a los tiempos que corren, mitad por desidia, y mitad porque el actual sistema favorece que los partidos políticos tengan miles y miles de cargos para colocar, y presupuestos que saquear.

jueves, 23 de febrero de 2017

CORRECCIÓN DE ALGUNAS PROVINCIAS

Últimamente he estado revisando los mapas de fusiones municipales, y en algunas provincias estoy retocando algunos matices que no me terminan de convencer. Hay 2 de ellas en las que he elaborado un nuevo mapa por completo, desde cero. Se trata de las provincias de Soria y Burgos.

Son 2 de las primeras provincias de las que hice el estudio y por tanto, al principio, realizaba las fusiones con mucha más cautela. No quería hacerlas de forma muy agresiva, pues quería que las propuestas tuvieran buena acogida entre la población. Sin embargo he recibido durante el tiempo muchos comentarios de gente que me pedía ser aún más restrictivo en las fusiones.

Así pues, he elaborado nuevos mapas. Burgos, que en el anterior proyecto constaba de 60 municipios, lo he reducido esta vez hasta los 30. Soria por su parte, que tenía más de 30, se queda definitivamente con 15. Aquí podéis ver los nuevos mapas y las nuevas listas de población actualizadas.

http://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/01/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de.html

https://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2011/11/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_24.html

Aprovecho para saludar a todos los seguidores y agradecer el apoyo prestado. Si realizo nuevas modificaciones os iré informando. Y no lo olvidéis, si os interesa este tema y estáis de acuerdo en el concepto de la fusión municipal, no dudéis en difundir este blog entre vuestros conocidos o las autoridades municipales de vuestra localidad. Hay que difundir la palabra!

Un saludo.

sábado, 23 de agosto de 2014

EL GRAN MADRID

El principal motivo por el que me di cuenta de la flagrante necesidad de ejecutar un ambicioso plan de fusión de municipios, es la existencia de las ciudades-dormitorio. 

Durante los últimos tiempos, todos asistimos a la decadencia de nuestras capitales y grandes ciudades. Cascos antiguos que acaban en estado de ruina, barrios clásicos, céntricos y castizos que acaban siendo pasto de la marginalidad, el abandono, las drogas, la mendicidad, la prostitución, la suciedad, las peleas callejeras... Ciudades que antes brillaban, y ahora languidecen. Ciudades a las que vas, y ya no tienen ni la gente, ni el comercio, ni la vida que tenían tiempo atrás. Ciudades que pierden poblacíon como una sangría que no cicatriza. Por qué?

Pues porque existen las ciudades-dormitorio. Las capitales suelen tener un suelo municipal propio reducido, por lo que cualquier municipio que se encuentre en el extrarradio de una gran ciudad, ha hecho el agosto durante las últimas 3 décadas con la burbuja inmobiliaria. La capital no tiene capacidad para crecer, así que lo hacen los municipios colindantes. Cual es el problema? Que la capital empieza a perder población, pues todos los pisos y barrios nuevos, pertenecen a otros municipios. Todos los centros comerciales, polígonos industriales, centros de negocios, y sedes corporativas de empresas, tambíen. Esto hace que mientras un abominable número de municipios dormitorio reciben dinero a espuertas que nadie sabe en qué se gastan... la capital carece de ingresos para hacerla funcionar como debe.

Ese no es el único problema, sino que cada uno de estos municipios-dormitorio, se comportan como si se tratase de una isla independiente en medio de la nada. Cada uno de ellos coge el plano de su municipio, y construye su casco urbano, su polígono industrial, su cementerio, su campo de fútbol, y su todo.

Así nos encontramos con esperpentos urbanísticos como los que se dan en Madrid. Una ciudad cuyo casco urbano abarca desde la provincia de Toledo hasta Guadalajara. Cada uno de los municipios ha aprovechado las salidas de las carreteras para que la ciudad crezca de forma radial, y no concéntrica. Mientras en la capital, o pegados a la capital, siguen habiendo enormes terrenos baldíos, o sucios polígonos industriales pegados al centro... hay gente que diariamente tiene que desplazarse decenas de kilómetros, porque la ciudad no ha crecido de forma uniforme y planificada, sino que lo ha hecho a golpe de especulación de los ayuntamientos-dormitorio.

- COMPETITIVIDAD. OPORTUNIDADES
Cogiendo el ejemplo de Madrid. El hecho de unificar una treintena de ayuntamientos en uno solo, no solo supone una ingente cantidad de dinero ahorrado por la propia eliminación per se de todos esos municipios como tales. Todo ese dinero ahorrado, no solo permitiría reducir la presión impositiva a ciudadanos y empresas, dando lugar a una ciudad más próspera y emprendedora, donde no se machaque a impuestos al ciudadano. Además, todo el dinero recaudado y que antes se desperdiciaba, podrá ser aprovechado para hacer reformas de calado, para realizar inversiones que la conviertan en una capital puntera, y que tenga el aspecto, los servicios y la infraestructura que una ciudad así ha de tener.

A nivel global, cuando los inversores manejen datos, no es lo mismo decir que Madrid es una ciudad de 3 millones de habitantes con un suelo totalmente agotado... que decir que Madrid es una ciudad de 6 millones de habitantes, y que tiene una gran cantidad de suelo en el que seguir creciendo. Pero esta vez, corrigiendo los errores del pasado. De forma concéntrica, rellenando huecos, aprovechando las zonas más próximas a la capital para construir allí los futuros barrios comerciales y residenciales... y dejando las zonas más lejanas para construir allí grandes complejos industriales, más eficientes, y situados en lugares estratégicos.

- EL GRAN LONDRES. EL GRAN MADRID
Antiguamente, la capital británica, tan solo era lo que hoy se conoce como "la City". El resto de barrios, más de 30, eran municipios independientes. Aunque al menos ellos sí se ponían de acuerdo para construir una ciudad concéntrica y compacta, la organización era un caos. No solo suponía una gran perdida de dinero, sino que también era un tremendo coste de oportunidad. En los años 60 se pone en marcha "Gran Londres". Todos los municipios conurbados que más o menos formaban la zona más compacta de la ciudad, se unían en uno solo, para dar nacimiento a una gran ciudad unificada de 1572 km2 y 8 millones de habitantes.


El Gran Madrid, daría origen a un municipio de 1557,53 km2 y 5.256.301 habitantes.
La ciudad abarcaría todos sus municipios conurbados, formando un área más o menos compacta y bien proporcionada, que abarcaría de este a oeste, desde el río Guadarrama hasta el río Jarama.

EL ESPÍRITU DE PARÍS Y EL BARON HAUSSMANN
Las posibilidades y oportunidades futuras, sobre como aprovechar un enorme territorio de más de 1.500 km2 y como aprovechar la riqueza producida por más de 5 millones de personas. El futuro de la capital podría ser apasionante.

En el siglo XIX, el Barón Haussmann llevó a cabo el diseño de una apasionante transformación de la capital francesa. Pese a que aquel proyecto fue bastante agresivo (barrios medievales enteros de un gran valor artístico fueron enteramente demolidos), fue el creador del París que conocemos hoy. El diseñó el trazado de las actuales avenidas y grandes bulevares, fue quien sentó las directrices de urbanismo, de como tendría que estar organizado el plano de la ciudad. Así mismo de como habría que cuidar el diseño de edificios y fachadas para que la cuidad tuviera un aspecto cuidado y señorial.

Imaginemos por un momento los apasionantes cambios que podría sufrir el futuro Gran Madrid. Imaginemos, por ejemplo, un futuro en el que la Avenida de la Paz (M30), en vez de ser una autopista que atraviesa la ciudad y que es una barrera arquitectónica... se reurbaniza, y se convierte en una nueva Castellana, un segundo gran bulevar urbano que drena la ciudad. Imaginemos como los 2 bulevares desembocan en una futura zona norte en Chamartín con un potente centro financiero al estilo de La Defense.

Imaginemos, en los futuros proyectos de reurbanización que podría vivir toda el área urbana para readecuarla al futuro, para construir ciudad y trama urbana, para unificar todos los espacios que ahora hay entre medias de la gran cantidad de núcleos urbanos diseminados. Es apasionante pensar como los distritos de MadridSur (Getafe, Leganés, Fuenlabrada, etc) en vez de ser pueblos grandes que se encuentran aislados unos de otros con un enjambre de nudos de autopistas, pudieran convertirse en barrios totalmente urbanizados y conectados con la capital. ¿Cómo sería todo, si en el futuro una zona como por ejemplo Villaverde fuera totalmente regenerada y reconstruida, y la autovía de Toledo fuera un gran bulevar urbano, lleno de edificios, comercios, y gente en la calle, que uniera el centro con los distritos del sur? ¿No sería más desesable la transformación de todas esas áreas colindantes para que se conviertan en espacio urbano de pleno derecho en vez de estar promocionando que la gente se vaya a vivir a ciudades dormitorio a decenas de km. de la ciudad, incluso fuera de la provincia?

La transformación urbana que se podría dar en ese futuro Madrid a lo largo de todo el siglo XXI podría ser tan espectacular, que solo por pensarlo ya vale la pena intentarlo. ¿Cómo sería ese Madrid en el año 2100? Las labores para cohesionar y formar una ciudad, valga la redundancia, que sea más ciudad, y menos enjambre inconexo y disperso, podrían dar lugar a una de las ciudades más admiradas del mundo, a la vanguardia del desarrollo y la arquitectura.















































































































































MUNICIPIOS:
La lista de municipios, que en principio compondrían el gran nuevo municipio de Madrid son estos, con sus respectivos número de habitantes y tamaño de superficie.

Madrid    3.265.038h  605.77km2
Móstoles    205.015h  45.36km2
Fuenlabrada    198.560h  39.41km2
Leganés    186.552h  43.1km2
Getafe    170.115h   78.74km2
Alcorcón    168.523h  33.7km2
Torrejón de Ardoz    122.589h   32.6km2
Parla    121.995h  24.43km2
Alcobendas    109.705h  45km2
Coslada    91.861h   12km2
Rozas de Madrid, Las    89.151h   58.3km2
Pozuelo de Alarcón    82.916h   43.2km2
San Sebastián de los Reyes    79.825h  58.7km2
Rivas-Vaciamadrid    72.896h   67.4km2
Majadahonda    70.076h   38.5km2
Boadilla del Monte    46.151h  47.2km2
Pinto    45.643h  62.2km2
San Fernando de Henares    41.380h  38.8km2
Villaviciosa de Odón    26.646h  68.1km2
Arroyomolinos    19.523h  20.66km2
Humanes de Madrid    18.774h  19.46km2
Paracuellos de Jarama    18.482h  43.9km2
Moraleja de Enmedio    4.885h  31km2


AQUÍ DEJO UN ENLACE CON LA IMAGEN DEL MAPA A TAMAÑO REAL. En él aparece marcado el contorno del municipio del nuevo gran Madrid, y entre medias aparecen marcadas las fronteras de los actuales municipios, donde se puede ver como absurdamente funcionan como murallas invisibles.

PARA PODER VER LA IMAGEN A TAMAÑO REAL, PICAR CON EL BOTÓN DERECHO, Y ABRIR LA IMAGEN EN NUEVA NUEVA VENTANA/PESTAÑA


viernes, 28 de febrero de 2014

¿Por qué NO hay que fusionar en torno a una cifra de población?

En los últimos meses, muchos medios de comunicación y algunos grupos políticos, se han empezado a hacer eco por fin (afortunadamente) del tema de las fusiones de municipios. Es común que cada vez que algún político o periodista habla de las fusiones, lo hagan usando esa tan típica coletilla de: "HAY QUE FUSIONAR LOS MUNICIPIOS QUE TENGAN MENOS DE (POR EJ.) 20.000 o 10.000 HABITANTES".

Poner una cifra de habitantes como baremo de referencia a la hora de realizar fusiones es un gravísimo error. No solo porque es un criterio arbitrario y sin sentido práctico alguno, sino que lejos de solucionar el actual caos municipal que existe en España, se corre el riesgo de agravarlo aun más. Los motivos por los cuales tomar una cifra de referencia es un error, los voy a tratar de explicar de una forma intuitiva y fácil de comprender.

- En primer lugar, sobra decir que para plantear unas fusiones no se pueden tomar directrices que sirvan exactamente igual para todos, sino que hay que coger el territorio en pequeñas porciones, como lo son las provincias, y analizar cada una de ellas por separado. En función de la distribución de su población, de sus comarcas y ciudades, de la orografía, las comunicaciones y las lindes de los municipios... son muchos los detalles que hay que tener en cuenta a la hora de decidir como han de hacerse las agrupaciones.

- La diferencia en la densidad de población según las provincias, puede ser abismal. Si decimos, por ejemplo, que hay que fusionar todos los municipios de menos de 20.000 habitantes, nos encontraremos con muchas provincias como puedan ser Soria, Segovia, Teruel, etc. cuyo único municipio que supera esa cifra, son las capitales. Todos los demás municipios están muy por debajo. Poner esta cifra como baremo, supondría que habría que fusionar decenas y decenas de municipios entre sí, para crear macro-entidades hasta que alcanzasen la cifra de los 20.000 por lo que supondría que una provincia como Soria quedase únicamente con 4 o 5 municipios. ¿Es esta aberración un verdadero plan viable de reorganización municipal? En absoluto.

- Esa cifra de los 20.000 supone que, mientras decenas de municipios del interior del país que son importantes cabeceras comarcales, no tendrían la entidad para sobrevivir como municipios, mientras que sin embargo, decenas de municipios que sí superan esa cifra, y que son caóticas ciudades dormitorio que rodean las capitales de pronvincia y que son totalmente prescindibles... sí se conservarían. ¿Tiene esto algún sentido? ¿Es un modelo eficiente? Más bien, es todo lo contrario.

- Veamos ahora algún ejemplo:
Hace unas semanas tuve un debate con unos políticos guipuzcoanos respecto al plan de fusiones en su provincia. Ellos proponían, tal cual comento, que las fusiones se hagan por debajo de 20.000 habitantes. De este modo, se pueden comparar 2 casos de ciudades similares, Tolosa y Mondragón. Tolosa tiene 18.000 habitantes, al tener menos de la cifra baremo, sí lo unieron a todos los pequeños pueblos de alrededor, creando un mayor municipio, grande, eficiente, y centrado en dicha cabecera comarcal. Sin embargo, Mondragón, como tiene 22.000 habitantes y supera la cifra baremo, lo dejan en solitario. ¿Qué ocurre entonces con las poblaciones circundantes a Mondragón? Pues acaban fusionandose todas en torno a Arechavaleta, una pequeña población de 6.000 habitantes.

Si en el caso1 se ha creado un municipio grande, eficiente, y centrado en una capital importante como Tolosa.... ¿Como es posible que en el caso 2, se deje a Mondragón en solitario, con un terreno municipal minúsculo? Pero peor aun... ¿Cómo es posible que se funde un municipio enorme, fusionando varios municipios poco poblados entre sí, que rodean a Mondragón? Pudiendo fusionarlos todos a la verdadera cabecera comarcal, se incurre en un tremendo coste de oportunidad. ¿Qué sentido tiene esto? No tiene lógica alguna dejar Mondragón por separado de los pueblitos que le rodean. Más aun por culpa de un criterio que dicta que, de haber tenido Mondragón 19.999 habitantes... sí se hubiera fusionado con estos.

- Por contra, nos encontramos con la misma situación en la capital, San Sebastián. Como tanto la capital, como todas las ciudades-dormitorio que la rodean, tienen más de 20.000 habitantes... todos ellos siguen existiendo como municipios. Algo que va totalmente contra natura, pues es precisamente la multiplicidad y el desperdicio de recursos que provocan las ciudades dormitorio, LA PRINCIPAL causa por la que hay que poner en práctica la fusión de municipios.

- Exactamente lo mismo se puede hacer con ejemplos de cualquier punto del país. En Castilla y León, podemos encontrar decenas de ejemplos de poblaciones que son importantes cabezas comarcales en sus respectivos territorios, pero que, pese haberseles fusionado todos los municipios que las rodean, en los proyectos aquí presentados... siguen estando por debajo de 20.000 habitantes.

Ejemplos como Piedrahíta, Barco de Ávila, Arévalo, Tordesillas, Peñafiel, Ciudad Rodrigo, Béjar, Astorga, La Bañeza, Aguilar de Campoo, Guardo, Saldaña, Burgo de Osma, Almazán, Toro, Sanabria o Briviesca. Todas estas poblaciones, aun creándose grandes municipios que aglutinan toda su área de influencia comarcal, siguen estando por debajo de 20.000 habitantes. ¿De verdad municipios históricos tan importantes como estos deberían de ser eliminados? ¿Quién puede pensar que es eficaz, eficiente, funcional... el que se tuviera que fusionar toda la mitad norte de Palencia, o toda la mitad oeste de Salamanca en un solo municipio para lograr la dichosa cifra baremo de 20.000? ¿Verdad que NO tiene sentido ni lógica? Sobran las explicaciones.

- Por el contrario, a lo largo y ancho del país sobrevivirían decenas y decenas de ciudades-dormitorio, que son el verdadero cáncer, tanto económico como urbanístico, del mapa municipal español. ¿Cómo es posible que se haya dejado que municipios como Móstoles, Fuenlabrada o Alcorcón, (que en 1970 eran aldeas que rondaban los 500 habitantes), se conviertan en macrociudades caóticas? Si se hubiera hecho una profunda fusión de municipios en su momento, Madrid (y cualquier otra capital) hubiera crecido de una forma concéntrica y ordenada. Como no se hizo, ahora el crecimiento ha supuesto el caos, y alrededor de la ciudad podemos ver como se aglutina una gran maraña de numerosos cascos urbanos, cada uno con su polígono industrial, su zona de chalets, su zona de servicios... cada uno gestionándose sin ninguna cohesión respecto a los de alrededor, como si fuesen islitas independientes y no formaran una sola área metropolitana. La desidia política personificada en la ultraespeculación político-urbanística.

- Estamos empezando a vivir en España lo que en América se conoce como el Efecto Detroit. Las grandes ciudades se van vaciando. Sus barrios céntricos e históricos, el corazón de las mismas, va quedando despoblado, y cada una de las capitales de provincia cae en picado en las cifras de población. Mientras tanto, las decenas de ciudades-dormitorio crecen meteóricamente a su alrededor. ¿Por qué? Porque la linde municipal, supone para las capitales hoy en día la misma barrera que hace 150 años suponían las murallas para el crecimiento de las cuidades. Como la ciudad no se podía expandir más... a las afueras crecían y crecían los caóticos arrabales, con grandes barriadas sin planificación alguna que se amontonaban extramuros.

Eso es lo que ocurre hoy: las capitales no tiene espacio para crecer, ni para trazar grandes bulevares, ni para construir nuevos barrios residenciales, ni para construir áreas comerciales bien planificadas, ni mucho menos, para crear grandes y eficientes polígonos industriales. Para todo ello, hay que irse a municipios circundantes a las capitales, que por ende, cada vez se llevan más impuestos de las actividades empresariales que no caben en la capital. Así se produce el efecto abandono. La capital no recibe recursos económicos, que se los están llevando todas las ciudades dormitorio que son las que alojan los negocios y la población joven en edad activa. Mientras la economía de los arrabales crece y crece, la capital histórica se hunde, se despuebla, se abandona, y va entrando en decadencia, porque los recursos no le llegan para mantener los servicios, el estado y la imagen de una capital en condiciones.